Осенью, при обработке материалов, заявлялись самые противоречивые цифры по этому «самому выгодному» варианту. Гарин [14, л.134об] и Андрущенко [14, л.35-35об] указывали ширину русла Оби в Кривощёково в 360 саженей, плюс 550 саж. на разлив и дамбу. По сведениям Л.Ф.Николаи, полученным в Челябинске от К.Я.Михайловского и опубликованным в печати [9], величина отверстия моста указывалась существенно больше – 600 саж. (с разливом 800 саж.) [9, с.431; 12, л.141-141об]. Впрочем, ввиду сказанного выше об уловках К.Я.Михайловского, это не удивляет.
Что касается глубины Оби, то в записке Михайловского-2 называлась фантастическая цифра в одну сажень. При такой глубине, писал Гарин, «не потребуется кессонов, так как при гранитном обнаженном дне и глубине в среднем сажень явится полная возможность работать основание опускными ящиками» [14, л.134об]. Можно представить, какую ухмылку начальства вызывали эти рассуждения. Как ни противно было Михайловскому-2, но у Михайловского-1 был собственный план. В нем значительная роль отводилась Викентию Роецкому. По заданию ВУКЖД и лично К.Я.Михайловского он «производил обстоятельное изучение» Оби не только летом 1891-го, но и на следующий год. ...
....
У Каменки, благодаря самой малой глубине и гранитному дну, явилась возможность уменьшить кладку опор на 5 саженей (глубина оказалась вместо 8 саж. – всего 3-3,5), дававшая «не замеченную» ранее экономию в 800 тыс. руб. [16, т.3, л.560об]. В отчете начальника Управления по сооружению Сибирской ж.д. инженера Н.Е.Ададурова, сделанному по итогам его инспекционной поездки по Сибири, говорилось о еще большей экономии – свыше 1 млн. руб. Возникает вопрос – почему же тогда инженер Роецкий, два года изучавший берега и русло Оби, не заметил этих достоинств? Ответ может быть только один – южный вариант стал «джокером», мастерски извлеченным в нужный момент из колоды.