О ПОДГОТОВКЕ АРХИТЕКТУРНЫХ КАДРОВ
Три дня продолжался диспут среди студентов и преподавателей Новосибирского строительного института. Споры шли об архитектурном образовании и архитектурном проектировании. Обсуждение этих вопросов тем более своевременно и обязательно, что значительное число гражданских сооружений в крае, особенно в Новосибирске, проектировалось и строилось кадрами именно этого института. За последнюю пятилетку институт дал до 200 одних только архитекторов-инженеров.

Диспут явился одновременно и проверкой выполнения институтом постановления ЦК партия об архитектурном образовании. «В настоящее время. — отмечалось в этом постановлении, — имеется значительное отставание архитектурного дела от потребностей страны, в значительной мере обусловленное неудовлетворительным состоянием дела подготовки квалифицированных архитектурных кадров и научной разработки важнейших вопросов архитектуры». Советский архитектор должен «обеспечить высокий художественный и технический уровень новых сооружений». — так конкретно и отчетливо формулировались задачи Центральным Комитетом партии.

Между тем лишь немногие архитекторы, вылущенные институтом, дают, более или менее удачную продукцию. К числу немногих сооружений можно отнести строящийся в Новосибирске Дом социалистического земледелия (проект архитектора Кузьмина), Дом техники в Кемерове (проект архитекторов Скобликова, Лейфера и Гулина).

Большинство же проектов по своему архитектурно-художественному оформлению и техническому уровню очень неудачно. Укажем на жилой дом, института сооружений — проект воспитанника института архитектора Герболь. Квартиры этого дома тесны, комнаты выходят на север, вход в ванные через кухню, входы в дом зарылись в землю и т. д.

Диспут вскрыл большие ошибки в работе отдельных преподавателей. Укажем на руководителя курса архитектурной композиции Масленникова. Этот преподаватель признал отличным эклектический проект студента Блюма. Такая оценка не случайна: представленный самим Масленниковым проект Дома специалистов в Новосибирске также сделан в духе типичной эклектики. На диспуте Масленников пытался оправдать архитектурных трюкачей Мельникова и Леонидова, которых резко осудила «Правда» в статье «Какофония в архитектуре». Масленников пытался доказать, что в их продукции есть и элементы, которые могут привести к стилю социалистического реализма(?!). Эта попытка Масленникова была решительно осуждена

Укажем на декана архитектурного факультета профессора Крячкова. Наряду с интересными и удачными проектами, хорошо известными общественности, у него имеются и проекты зданий, выполненных в стиле конструктивизма. Это не значит, однако, что профессор Крячков — сторонник этой школы, но некоторая нетвердость к отстаивании правильных позиций была справедливо поставлена в упрек ему, как преподавателю.

В институте имеет место недооценка таких важнейших вопросов, как внутренняя планировка здании, тогда как правильная планировка имеет исключительно большое значение. На заводе от этого зависят технологическим процесс, производительность и нормальные условия труда, в жилом доме — условия социалистического быта.

Вот, например, ряд курсовых проектов. Несмотря на различное назначение зданий, авторами приняты почти тождественные схемы решения плана (проект банка Васильева, проект бани — Рамман, проект библиотеки — Чернявской. проект надшахтного комбината— Скобликова, и т. д.).

При таком отношении к планировке неудивительно, что иногда выстроенный жилой дом больше пригоден для бани.

Диспут показал, что особое внимание должно быть обращено на философскую подготовку студентов. Сейчас она совершенно недостаточна — 40 часов за 5 лет учебы. Необходимо решительно улучшить качество преподавания диалектического материализма и за счет воспитательной работы в кружках восполнить недостаток учебного плана. За пять лет пребывания студентов в институте можно сделать чрезвычайно много. Пора понять, что
проблемы архитектуры социалистическою реализма не могут быть правильно разрешены без нужной постановки марксистско-ленинского образования. Опыт показывает, что извращения в архитектурном проектировании иной раз вытекают из слабой философской подготовленности как преподавателей, так и студентов.

Слаба подготовка студентов и по историческим наукам, особенно по истории архитектуры. В институте немало разговоров об освоении классического наследства, введен даже специальный курс по истории архитектуры, но до самого последнего времени изучение этого наследства проводилось несколько абстрактно: слушание лекций, просмотр наглядных пособий и только. Главного же — решения задач «в стиле, например, классики студентами не практиковалось.

Диспут поставил много больших, сложных и интересных вопросов. Именно здесь, во время споров о конкретных проектах, конкретных сооружениях, стало ясно каждому из участников, какие огромные задачи стоят перед советской архитектурой, как нужно много, долго и упорно работать для разрешения этих задач. Диспут показал, что нужны большая бдительность и решительная борьба с ошибками и методах преподавания в нашем институте. Творческую энергию преподавателей и студентов надо мобилизовать на решение проблем действительно социалистической архитектуры.

А. С.