А не может быть так, что "навОзный" мост мог быть на самом деле "НавознЫм"!?
Короче, мосты - это весьма условно, по-моему.  По факту - дамба...

При слове "мост" в воображении появляется Димитровский,  Коммунальный и прочие гигантские сооружения.
Мосты, безусловно были. А как иначе? Каким образом народ должен был пересекать овраги полные навоза и не только? Только с помощью мостов, мостиков и прочих  настилов.
Плохо видно написание Дворцовой улицы. По буквам хочется прочитать Воронцовская.

После слов VECTORa, если долго смотреть на его стрелочки - можно увидеть не только мостики и заборчики, но и лошадок, упавших в овраг с навозиком.

Отредактировано Женя (13-09-2024 20:45:01)

С Вашего позволения я добавлю ("СовСибирь", 1926г ):

Помнится, встречалась на страницах этой газеты и фотография хлебного обоза, следующего со стороны Оби мимо "Красного факела"; по-моему, даже с какими-то транспарантами.

Отредактировано Юрий Шилов (13-09-2024 23:08:17)

А на фоне какого здания (зданий) поставлена красная стрелка? Дворец труда, вроде, слева по краю фото вижу.
А стрелка - на фоне коммерческого клуба?

Отредактировано petrogradskiy (14-09-2024 13:01:37)

Куда ж тут добавлять? Полный иконстас!

А вот тут, что называется, есть мнение; в частности,  относительно рейтинга  моста № 7?
Очередность, возможно, справедлива,  если имеется ввиду мост из темы  Вопрос:

Этот мост, на рубеже 1950_60-х годов, соединяет поселок лесозавода (слева) с самим предприятием. Сооружение имеет моложавый вид,  благодаря свежим элементам в опорах и ограждении проезжей части, которые появились, видимо, после капитального ремонта.
Судя по остаткам старых свай на дне оврага рядом с опорами моста, на фото – не первая его редакция.  А когда был построен первый мост?
*
В статье  «СовСибири»   (см. п.9) сообщается, что около лесозавода № 1 в 1924 г. был закрыт  мост, который «пришел в полную ветхость».  Если ввериться   Яндексу, то средний срок службы деревянного моста составлял раньше 25…30 лет. После чего мост не ремонтировали, а сносили и возводили новый.
Отстегнем от 1924 г. 30 лет и получим 1894 г. Другими словами,  - начало ж\д эпопеи в этом месте.  Предполагаю, именно в это время и был построен [помеченный как № 7] мост   в устье Михайловского лога.
*
«С самого  начала строительства комплекса станции Обь железная дорога нуждалась в древесине, и на берегу Оби была построена лесопилка, а рядом – огромный склад леса и пристань для его транспортировки». Замечу, что не лесопилка со складом,  а лесопилка и склад леса, как отдельные объекты. Это видно и на фрагменте  карты Ново-Николаевска 1906 г. :

*
Не беда, что карта 1906 г:  у лесопилки есть день рождения - 11 мая 1895 г..
Даты открытия лесопильного склада нет. Скорее всего, он начал функционировать  раньше, т.к. должен был снабжать уже идущее строительство.
Мост через овраг существенно расширял фронт погрузочно-разгрузочных работ лесопильного склада за счет береговой линии ниже Михайловского лога. Подозреваю, что они – склад и мост - сдавались в эксплуатацию одновременно.

Исходя из этого, мост № 7 является «старослужащим» и может претендовать на призовое место в рейтинге  мостов Михайловского лога.
**
PS.  Анатолий Тихонович М.:
«Если будешь подниматься  вверх по Чернышевскому спуску по правой стороне, то дойдёшь до продовольственного магазина с высокой лестницей…
Перед этим магазином, вправо через дома, уходит улица, которая метров через 150  упирается в Михайловский лог. Ширина его здесь метров 30 или около того.  Ну, и мост через этот овраг. На том берегу – лесозавод, штабеля бревен. Место похоже на мост через Каменку около Сибревкома. Но там стены у оврага более пологие, а здесь крутые.  Так запомнилось. Был там пацаном пару раз в 54 или 55 году».
Не исключено, что подобную картину  видели «живьем» и некоторые форумчане с  правобережья.

Не стоит благодарности! Писалось себе в усладу.

Что называется "По Сеньке и ... ошибка"

Я не любитель загадок-разгадок, но на просьбу не могу не откликнуться:  может быть не "через", а "вдоль"?

Я имел ввиду сам Димитровский мост.
Удачи другим! Снимаюсь с пробега!

Почему-то хочется, чтобы мост шел через Михайловский лог вдоль насыпи ж.д. (с восточной ее стороны)...

Там, где паровоз стоит... В общем - ул. Транспортная...

Осталось лишь доказать, что мост № 1 "лесозавод" (пост 23) был именно мостом через Михайловский лог...
По его форме, запечатленной на карте, это не следует. Скорее, это какой-то самостоятельный овраг/лог...
Как и другие "прочие", впадающие в Обь в этом районе.

Отредактировано petrogradskiy (20-09-2024 12:41:43)

Тема- то интересная, конечно... Но на первом фото той темы вижу лодчонки. Не думаю, что они плавали по Михайловскому логу. полному навоза и другого г-на... Так что больше смахивает на Ельцовку.

Кстати, а Вы не могли бы словами (или схемой) обозначить границы (контур) Михайловского лога  в районе между Обью и ж.д. насыпью?
Смущает, что в районе ул. Михайловской лог достаточно глубокий и широкий. А в районе, который ближе к Оби (т.е на излете якобы Михайловского лога) он какой-то хилый (узкий)..

Отредактировано petrogradskiy (20-09-2024 17:14:09)

Согласен с VECTOR’ом, что по большому счету вопрос уже решен: на  фотоснимках и фрагменте плана Ново-Николаевска 1906 г - один и тот же Михайловский лог. Он изображен (в разных ракурсах, в разные годы,  в разных «техниках») на «заднем дворе» [будущего] лесозавода № 1-2.
Аргументы и контраргументы рассматриваются в теме Вопрос.
*
Использованный в данной  теме прибрежный  фрагмент  топографического плана Ново-Николаевска 1906 г., благодаря условным символам,  подчеркивает схожесть изображения именно Михайловского лога с фотографиями логов в теме  Вопрос:

На этом плане Михайлоский лог (ниже ж\д насыпи)  имеет правый, естественно-пологий склон и левый - насыпной и более крутой, с бровкой, как бы выровненной  по границе  лесопильного склада.  Чего не скажешь об изображениях этого лога выше Транссиба и других логов: там, судя по условным знакам,  крутизна обоих склонов примерно одинакова и бровки имеют природную кривизну.

На фотографии МОСТА хорошо заметны и пологость правого склона, и крутизна левого склона глубокого лога:

На снимке УСТЬЯ ЛОГА также просматривается его обрывистый левый склон и рукотворная бровка:

Заметно, что и на фотографиях, и на плане-1906 рассматриваемый лог (ниже ж\д насыпи)  имеет правый, естественный,  склон  более пологий,  а левый, насыпной, более крутой и как бы выровненный  по границе  лесопильного склада.
*
NB: В плане-1906 на  дне Михайловского лога, в его устье, изображено ВНУТРЕННЕЕ РУСЛО [водопотока], чего нет на изображениях других оврагов. Это русло различимо и фотографии МОСТА и на снимке УСТЬЯ ЛОГА.
*
Силуэт пожарной вышки «сомнительного» происхождения  на фото УСТЬЕ ЛОГА можно разглядеть и на фотографии «Ремонт бассейна»:

Кстати,  эта  вышка (после пожара  на лесозаводе № 1)  могла относиться  и к объединенному Лесозаводу № 1-2, но располагаться для удобства наблюдения сразу за обоими заводами,  в поселке.  У лесозавода  была своя – и не малая – пожарная команда:

*
Как итог, из материалов данной темы ответ  на п. 1  темы  Вопрос «Что за место?» следует такой: «Это – устье Михайловского лога».

Вот такие получаются «пироги с котятами».

Такое предположение может иметь место. Но чтобы категорично утверждать, нужно, по-моему, определиться:
1. Чьими истоками  (каких логов/лога) являются оставшиеся четыре устья к западу от ж.д. насыпи (они показаны на карте).
2. Почему  истоки логов (включая предполагаемый Михайловский) сужаются к месту впадения в Обь, а не расширяются, как ожидаемо.
3. Почему у логов, условно начинающихся в районе улиц Асинкритовской и Тобизеновской, нет продолжения со стороны ж.д. насыпи (с ее западной стороны) и нет впадения в Обь.

Да мне, собственно, это и не нужно. Люди, которые отстаивают свою позицию по Михайловскому логу, должны выяснять этот вопрос... И снять его.

Скорее всего, ответы на эти вопросы существенны для утверждения или отрицания ЧЕГО-ТО  очень - даже жизненно! - важного. Но с моей точки зрения для идентификации именно устья (тьев) картографического и фотоизображений конкретно Михайловского оврага они не являются (как  минимум!) первостепенными. 
Если я не прав, покажите мне, пожалуйста, связь истоков упомянутых Вами оврагов с характеристиками устья Михайловского оврага.
*
Ширина этого оврага в устье меньше, чем перед линией Транссиба потому, что он был – и с большими трудами! - засыпан для устройства насыпей  магистральной и вспомогательной ж\д линий, а также максимального расширения площади (и береговой линии) мощного лесопильного склада (с пристанью), снабжающего лесопродукцией строителей средне-сибирского участка Транссиба.

Отредактировано Юрий Шилов (27-09-2024 23:09:46)

Я бы согласился с подобным выводом, но как настырный клиент продолжаю рассуждать...
На карте 1906 года (р-н военно-пересыльного пункта) крайний лог полностью находится в "розовой зоне" (полагаю, что это зона отчуждения Ж.д.).
Второй по счету лог (считая от левого края карты) находится в этой зоне лишь частично (начало в "розовой зоне", а русло и исток - в"белой (полагаю. что это зона промышленной и жилой городской застройки.
Третий ( считая от левого края карты) находится полностью в "белой зоне".
Возникли вопросы:
1. Можно ли считать первый лог слева полностью засыпанным?
2. Можно ли считать второй лог слева частично засыпанным?
3. Можно ли считать третий лог полностью не засыпанным?
Ответ на второй вопрос представляет, как мне кажется, наибольший интерес в плане возможных дальнейших рассуждений и выводов по якобы Михайловскому логу...

Отредактировано petrogradskiy (28-09-2024 18:27:46)

А в моем мозгу тогда не укладывается, почему часть якобы истинного Михайловского лога (которая непосредственно должны была быть под ж.д. насыпью и далее по направлению к Оби, но в  границах "розового участка" зоны отчуждения) не показана на карте? Как первый и второй лога?
Кроме того обратите внимание, как четвертый лог, который якобы Михайловский, обрамлен границей зоны отчуждения ж.д.
Граница показана ступенькой, а не прямой линией, что было бы проще. 
Возникает подозрение, что это самостоятельный лог, не являющийся продолжением Михайловского.  И его "исток" находился именно в районе этой ступеньки.
А истинно Михайловский, судя по карте, мог существовать лишь до ж.д. насыпи.

Исходя из карты 1906 года, "истинный Михайловский лог" мог иметь разветвление в районе ж.д. насыпи.
Т.е. за ж.д. дорогой, исходя из возможного рельефа, могло быть даже два  "рукава".
На представленном Вами плане 1896 года в районе ж.д. насыпи нет  достаточной четкости, которая позволяла бы однозначно говорить о том, что за ж.д. насыпью истинной Михайловский лог представлен лишь одним рукавом.
Правда, при наличии двух рукавов у Лога, третье и четвертое русла все равно должны принадлежать, как мне представляется, Михайловскому логу и оба рукава должны называться "Михайловскими".
Нет явных доказательства, что Михайловский лог не имел ответвлений и что он непрерывно шел к Оби
А гипотетически возможный правый рукав Михайловского лога (третье по счету русло) мог появиться и в период с 1896 по 1906 года.
Пока версия о том, что четвертое русло точно принадлежит Михайловскому логу не подтверждена, но и не опровергнута.
И мы опять возвращаемся к посту № 45...

А еще нужно бы присмотреться к прямоугольничку на уровне просвета между  15 и 16 кварталами (с юга). Оно явно находится посередине Михайловского лога.
Это какое-то сооружение? Или ненумерованный участок?